Poslanici protiv ograničavanja imuniteta
Predlog Transparentnosti Srbija navodi na zaključak da je skupština centar korupcije što nije tačno, kaže Željko Ivanji, poslanik G17 plus
Poslanici Skupštine Srbije uzdržano reaguju na predlog Transparentnosti Srbija da novi zakon o parlamentu „omogući vođenje krivičnog postupka za dela povezana sa korupcijom”. Predstavnici poslaničkih grupa smatraju da Ustav reguliše pitanje poslaničkog imuniteta i da to nije materija za zakon o skupštini.
Nada Kolundžija, šef poslaničke grupe ZES-a, smatra da je važno pozabaviti se pitanjem imuniteta kroz uporedna iskustva drugih zemalja. Ona se zalaže za zaštitu poslanika u obavljanju svoje dužnosti, ali ističe da „imunitet ne sme štititi poslanike kod kršenja zakona, kao što je često bio slučaj da ga štiti od teških krivičnih dela”.
Željku Ivanjiju (G17 plus) inicijativa Transparentnosti se ne dopada. On kaže da je imunitet ustavna kategorija, ali i institut koji poznaje i međunarodno pravo. Imunitetom se, kako navodi, uveliko bavi i Savet Evrope i uskoro bi trebalo da donese rezoluciju o tome.
„Ne bih apostrofirao poslanike kao lica koja su izdvojena u odnosu na ostale funkcionere sa imunitetom, kao što su, na primer sudije i tužioci. Ovakvim predlogom Transparentnosti Srbija javnost se navodi na zaključak da je parlament centar korupcije što, naravno, nije tačno”, objašnjava Ivanji.
Skupština, prema njegovim rečima, ni do sada nije uspostavljala imunitet za dela koja navodi TS, a neće to raditi ni ubuduće, jer nikada ne bi dozvolila da joj autoritet bude srozan zbog zaštite počinilaca takvih krivičnih dela. „S obzirom na to da ima mnogo privatnih tužbi protiv poslanika za klevetu zbog nečega što su rekli u obavljanju poslaničke funkcije, ostavio bih pravo Narodnoj skupštini da odlučuje o tome hoće li uspostaviti imunitet, ili ne”, kaže Ivanji.
„Poručio bih tom Nenadiću (Nemanja Nenadić, programski direktor Transparentnosti) da izađe na izbore, da bar jednom pređe cenzus koji ti daje pravo da uđeš u parlament, da jednom preuzme odgovornost za glasanje o nekom zakonu, da ga bar jednom napadnu zato što je opozicija, ili zato što je vlast i da novinari saznaju sve o njegovom životu, pa neka onda odlučuje o tuđim imunitetima”, kaže Tomislav Nikolić, lider naprednjaka.
Zoran Ostojić (LDP) ovaj predlog naziva glupošću. „Mislim da ima mnogo više osnova za razmišljanje o krivičnoj odgovornosti ministara, nego poslanika. Što se poslaničkog imuniteta tiče, postoji institut njegovog skidanja”, kaže on.
Petar Petrović (JS) kaže da su sadašnja rešenja koja regulišu pitanje imuniteta dobra i treba da ostanu na snazi. Petrović dodaje da je poslanik institucija u Evropi kojoj težimo, a samo u Srbiji služi jedino za pljuvanje. „Gospoda iz Transparentnosti bi mogla da se bave i nekim pametnijim poslom, a ne samo poslanicima i skupštinom. Inače, bio sam ranije član Administrativnog odbora i uvek smo skidali imunitet za krivična dela koja se gone po službenoj dužnosti, od toga poslanici nisu zaštićeni, već samo, uslovno rečeno, od vođenja hajki protiv njih preko privatnih tužbi za klevete”, kaže Petrović.
Balint Pastor (SVM) kaže da je imunitet ustavna kategorija, „a ne pitanje da li mi to podržavamo ili ne, to, naravno ne znači da je poslanik zaštićen i da se može izvući od odgovornosti, ako je počinio neko krivično delo”.
M. ČEKEREVAC
