A bíróságok székhelyéről szóló törvény - a VMSZ módosítási indítványának vitája

PREDSEDAVAJUĆI: Reč ima narodni poslanik Bálint Pásztor.

BÁLINT PÁSZTOR: Gospođo potpredsednice, dame i gospodo narodni poslanici, počeću moje izlaganje, bez obzira što nije prisutna gospođa ministarka, ali će se, nadam se, pridružiti najverovatnije za koji minut. 

Ovaj naš amandman se odnosi na ustanovljavanje prekršajnog suda u Bačkoj Topoli. Govoriću i o ovom konkretnom amandmanu i obrazložiću vam zbog čega smatramo važnim da se formira prekršajni sud u Bačkoj Topoli.

Pre nego što o tome govorim, dozvolite mi da kažem nekoliko rečenica uopšte u vezi ovog predloženog zakona o sedištima sudova i javnih tužilaštava. Nemam nameru da ponovim ono što sam već jednom rekao u načelnoj raspravi, ali najznačajnije stvari iz tog mog obraćanja ću ipak morati da ponovim, pošto je Vlada Republike Srbije dala negativno mišljenje i o ovom našem amandmanu i o svim drugim amandmanima SVM.

Pre nedelju dana, otprilike, ili možda malo više sam rekao da će SVM moći da podrži zakon o sedištima sudova i javnih tužilaštava samo pod uslovom da budu prihvaćeni naši amandmani.

Ovo nismo želeli da iznosimo kao nekakav uslov, nismo želeli da iznesemo kao vrstu pretnje Vladi i ostalim članicama vladajuće koalicije, nego smo želeli da ukažemo na to da smatramo da narodni poslanici pre svega treba da zastupaju interese građana, interese birača zahvaljujući kojima imaju priliku da budu u Narodnoj skupštini i zastupaju interese građana. Ako želite to mogu da formulišem i na taj način da moramo da zastupamo interese onih opština, onih gradova čiji smo mi narodni poslanici ili onih regija. 

Što se tiče SVM onda mi bez obzira da li smo trenutno deo vladajuće koalicije ili smo opozicija nikad nećemo podržati nijedan jedini zakon koji će, prema našem dubokom ubeđenju, biti protivan interesima onih građana koje mi želimo zastupati u Narodnoj skupštini. 

Ovaj zakon u predloženoj formi prema našem dubokom ubeđenju jeste protiv građana Vojvodine, protiv građana cele Republike Srbije, jer ovaj predlog zakona pokušava da uvede jednu racionalizaciju koja je jednostavno neracionalna. 

Ova racionalizacija je neracionalna zbog toga što predlaže smanjivanje broja osnovnih sudova odnsno opštinskih sudova sa 138 na 34 i predlaže smanjivanje broja organa za prekršaje sa 173 na 45. 

Jednostavno je nedopustivo da u Vojvodini bude svega osam osnovnih sudova. Nedopustivo je da ta racionalizacija bude takve mere i da racionalizacija postane iracionalna. 

Vrlo je slična situacija i sa prekršajnim sudovima. Zbog toga smo mi podneli amandmane želeći da poboljšamo ovaj predloženi tekst predloga zakona, a ti amandmani se odnose na uvođenje posebnog prekršajnog suda u Bačkoj Topoli i uvođenje osnovnog suda u Bačkoj Topoli, u Senti i u Bečeju.

Mislimo da ova rešenja nisu preterena u smislu da ne remete ceo sistem predloženog zakona o sedištima sudova i javnih tužilaštava. Ne želimo da rušimo ceo sistem koncipacije ovog zakona i ne želimo da uvodimo 10, 15 ili 20 novih prekršajnih sudova ili osnovnih sudova, ali jednostavno želimo da očuvamo one sudove, bilo da se radi o prekršajnim sudovima ili o osnovnim sudovima, onih sudova čije je opstajanje racionalno, šta više, ne samo racionalno nego i neophodno. 

Naravno da smo svesni toga da nije moguće da budu usvojeni samo naši amandmani. Naravno, da smo svesni toga da nije moguće da vi uvedete tri nova suda na teritoriji AP Vojvodine a da se to ne dogodi srazmerno i u užoj Srbiji i na drugim područjima Republike Srbije.

Zbog toga smatramo da bi bilo racionalno od strane Vlade Republike Srbije da prihvati ove amandmane SVM koji su racionalni, a isto tako da podrži i da prihvati neke amandmane naših kolega koji su predložili očuvanje nekih sudova u užoj Srbiji, očuvanje nekih sudova na teritoriji centralne Srbije. Tim rešenjem smatramo da ne bi došao u pitanje ceo koncept reforme pravosuđa koji je uistinu neophodan i tim rešenjem bismo očuvali one sudove čiji opstanak ima i istorijske i geografske opravdanosti. Pored toga, postoji još jedna grupa argumenata koja se odnosi na korišćenje jezika nacionalnih manjina u sudskim postupcima, a tu su i neki sociološki razlozi. Kada govorimo o istorijskim razlozima onda mislim da vi iz Vlade Republike Srbije želite ukinuti sudove koji neprestano funkcionišu 150 i 200 godina. Takvih sudova ima i na teritoriji AP Vojvodine, takvih sudova ima i na teritoriji uže Srbije. 

S druge strane, kada kažem da ima geografskih razloga i argumenata za očuvanje nekih sudova, onda mislim na to da predloženim predlogom zakona se predviđa u sferi osnovnih sudova da na teritoriji AP Vojvodine opstanu jedino sudovi u Sremskoj Mitrovici, u Novom Sadu, u Somboru, u Subotici, u Zrenjaninu, u Kikindi, u Vršcu i u Pančevu. 

To je osam opština ili osam gradova na teritoriji  Autonomne pokrajne Vojvodine. Ako pogledate na geografskoj karti, mapi videćete da se stvara ogromna rupa u sredini Vojvodine. Videćete da između Subotice i Novog Sada sa jedne strane i između Sombora i Kikinde sa druge strane nije predviđen ni jedan jedini osnovni sud. To je ogromna rupa na karti Srbije. To je ogromna rupa na teritoriji Autonomne pokrajne Vojvodine. Stvaranjem takve jedne rupe se dovodi u pitanje ravnopravni tretman građana na sudu i dovodi se u pitanje princip prava na dostupnost pravdi građanima Republike Srbije. Upravo iz tog razloga smo predložili ova tri suda. 

Mogli smo da predložimo opstanak i nekih drugih sudova. Na primer - suda u Adi, suda u Kanjiži i još nekih drugih sudova, ali smo imali razumevanje za koncept Ministarstva pravde, za koncept Vlade Republike Srbije. Zbog toga nismo želeli da damo amandmane na još neke, u vezi očuvanja još nekih sudova koji su isto veoma bitni. Smatramo da naš predlog može da se uklopi u ceo sistem predloženog zakona o sedištima sudova i javnih tužilaštava.

Kada kažem da je treća grupa argumenata za opstanak ovih sudova garancija korišćenja u službenoj upotrebi jezika nacionalnih manjina, onda mislim na to da ukidanjem ovih sudova se dovodi u pitanje korišćenje jezika nacionalnih manjina u svim ovim sudskim postupcima. To je nedopustivo. Ne mogu se složiti sa gospođom ministarkom, da je svejedno da li će se jezik nacionalnih manjina koristiti direktno u jednom sudskom postupku ili će se taj jezik koristiti preko tumača. Svaki građanin zemlje ima pravo na tumača u svim sudskim postupcima u Republici Srbiji. Nije valjda svejedno da li se radi o pripadniku rumunske nacionalne manjine ili mađarske nacionalne manjine ili se radi o nekom Norvežaninu koji se zatekne na teritoriji Republike Srbije i koji treba da učestvuje u bilo kom svojstvu u sudskom postupku. Zbog toga se ne možemo složiti da je svejedno da li se pravo koristi preko sudskog tumača ili direktno, pošto je ovo pravo, pravo na službenu upotrebu jezika zagarantovano Ustavom i Zakonom o službenoj upotrebi jezika iz 1991. godine.

Kada kažem da je četvrta grupa argumenata za sačuvanje, očuvanje ovih sudova sociološki razlog, onda mislim na sledeće - Srbija je danas na žalost najviše centralizovana država u Evropi. Mi o tome jako puno govorimo u Skupštini, jer želimo to da promenimo. Treba da se donese zakon o imovini lokalnih samouprava. Treba da se donese saglasnost na statut Vojvodine itd. Ne da se ide u tom pravcu, nego se ukidaju neki sudovi. Više od stotinak opštinskih sudova se ukida. U tim opštinama, u tim gradovima ako ukinete sud onda će ti gradovi, te opštine izgubiti sva obeležja po kojima se objektivno mogu nazvati gradskim sredinama. To je vrlo loše.

Vratiću se na konkretan amandman. Mi predlažemo očuvanje prekršajnog suda u Bačkoj Topoli. Smatramo da za to ima jako puno argumenata. Lokalna samouprava, SO Bačka Topola je 30. oktobra 2008. godine donela zaključke. U tim zaključcima piše sledeće - opšti kriterijumi ministarstva, kao što su teritorijalna i geografsko područje, blizina velikih saobraćajnica, učestalost saobraćajnih nezgoda, višenacionalno stanovništvo i njegova brojnost, kao i specifičnost ovih opština, rad i vođenje sudskih postupaka na više jezika, broj i složenost predmeta u obradi, broj katastarskih opština, tradicija od oko 150 godina postojanja i neprekidnog rada suda u Bačkoj Topoli, garantuju zakonski osnov za to. 

Nažalost predstavnici Ministarstva pravde ne smatraju ove argumente utemeljenima. Ne znam kakve argumente bismo još trebali izneti da bi oni promenili svoje mišljenje, ali se još uvek nadam da će oni promeniti mišljenje, da će biti usvojeni ovi naši amandmani, da će biti usvojeni još neki amandmani iz reda poslanika opozicije i da ćemo onda imati 40-ak osnovnih sudova umesto 34. Neće se remetiti ceo sistem, ali ćemo dobiti jedan moderan, jedan evropski pravosudni sistem od 1. januara 2010. godine.

Na kraju, želim da ponovim da ukoliko se ovi amandmani ne podrže mi nećemo biti u mogućnosti da glasamo za ovaj zakon, jer nećemo glasati protiv građana i protiv birača sa teritorija ovih opština sa kojih mi dolazimo. U tom slučaju jedina je mogućnost da se ovaj zakon povuče iz zakonske procedure ili vi možda imate nekakvu zamenu za nas iz redova opozicionih stranaka, u što čisto sumnjam, jer su sve stranke opozicije do sada rekle da neće podržati ovaj zakon. Pre svega bih rekao da je gospodin Čedomir Jovanović, predsednik LDP rekao da iz iste ove argumentacije LDP ne može da podrži ovaj zakon. Ako je to tako, a sigurno je tako, onda će ovaj zakon, ukoliko se ne usvoje naši amandmani biti usvojen pomoću neke opozicione stranke, koja nije bila za ratifikaciju sporazuma o stabilizaciji i asocijaciji, a to će biti vrlo loš signal.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
 
PREDSEDAVAJUĆI: Hvala. Reč ima narodni poslanik Bálint Pásztor, po amandmanu. Izvolite.

BÁLINT PÁSZTOR: Gospodine predsedavajući, gospođo ministarka, dame i gospodo narodni poslanici, gospodine Krasiću, ja se maksimalno slažem sa vama, to moram da kažem odmah u prvoj rečenici, samo tu postoji jedan mali problem. Ti principi o kojima ste vi govorili, nisu bili poštovani kod izrade ovog predloga zakona. Vrlo je  teško sada, već naknadno popraviti ovaj predlog zakona, jer će se javiti problem čiji amandman će biti prihvaćen. 

Gospodine Krasiću, moram da ponovim ono što sam pričao malopre, ne znam, ili niste bili u sali ili niste obratili pažnju na ono što sam govorio, nisam tražio da se samo naši amandmani usvoje. Kolege se sigurno sećaju, rekao sam - mi tražimo sud u Bečeju, sud u Bačkoj Topoli i sud u Senti na teritoriji Vojvodine. Isto tako sam rekao da bi trebalo očuvati još nekoliko sudova na teritoriji uže Srbije da bi isti ovi principi o kojima sam ja govorio bili poštovani na terigoriji čitave Republike Srbije. Rekao sam i to da ne bi bila nikakva katastrofa da Srbija od 1. januara 2010. godine nema 34 osnovna suda, nego recimo 42. I tada bi ta racionalizacija bila postignuga i tada bi ta reforma bila postignuta, a isto tako bi u mnogo većoj meri bilo postignuto načelo dostupnosti pravde svih građana Republike Srbije. 

Vidim da postoje naznake da će amandman gospodina Radovana Radovanovića biti prihvaćen. Ne znam da li sam dobro to uočio, ali sam tu neke naznake video. Znači, u istovetnom tekstu je amandman podneo gospodin Radovanović, gospođa Judita Popović i gospodin Slobodan Maraš ispred LDP i mi ispred Saveza vojvođanskih Mađara. Izgleda da će amandman gospodina Radovanovića biti usvojen, da će zahvaljujući tome prekršajni sud u Bačkoj Topoli opstati i tome se radujem, ako je to tako kako sam razumeo, ne znam da li sam dobro razumeo, videćemo u danu za glasanje, ali je nama iz Saveza vojvođanskih Mađara bitno da ovi sudovi o kojima govorimo opstanu. 

Mislimo da imamo jako dobre argumente za to. Ja sam o tim argumentima govorio, a još ćemo govoriti i narednih dana o tim argumentima, jer jednostavno želimo da ubedimo predstavnike Ministarstva pravde da su ovi amandmani dobri, da ovi amandmani treba da postignu to da ovaj zakon o sedištima sudova i javnih tužilaštava bude još bolji, da građanima u još većoj meri bude dostupna pravda na sudu i da građanima koji pripadaju, koji su pripadnici nacionalnih zajednica, službena upotreba njihovih jezika bude zagarantovana i da tu nemamo smanjivanje dostignutih standarda.

Upravo iz tih razloga smo i mi podneli amandman. Ako smo mi podnošenjem tog amandmana doprineli tome da amandman našeg kolege iz jedne druge stranke iz druge poslaničke grupe bude usvojen, onda smatram da smo to dobro uradili, ali isto tako očekujem i nadam se da će i naši amandmani ili nečiji drugi amandmani koji će doprineti tome da osnovni sud u Bečeju, u Bačkoj Topoli i Senti opstane biti usvojen. Ako to postignemo, onda mislim da ćemo biti zadovoljni. Ne mislim, nego onda ćemo sigurno biti zadovoljni ovim predlogom zakona i tada ćemo sigurno glasati za ovaj zakon, jer će onda taj zakon biti u skladu sa interesima svih onih građana čije interese mi želimo da zastupamo tu u Skupštini. Hvala.

PREDSEDAVAJUĆI: Hvala vama.